在前不久召开的“规范评估工作提高评估质量”研讨会上，教育部副部长吴启迪表示，目前高校教学评估过程中存在着形式主义和弄虚作假现象。吴启迪表示，主要表现在评估方案对不同高校的分类发展指导性不够；评估过程中存在着形式主义和弄虚作假现象。

　　教育部官方对教学评估存在问题的表态，引起了社会舆论的广泛关注。有的为教育部建言，怎样防止形式主义和弄虚作假现象；有的则进一步质疑，教育部为何还要把问题颇多的评估工作继续坚持做下去。

　　对于教育部负责人此次的表态，我的看法是，终于迈出了纠错的第一步。从本科教学评估开始进行时起，关于形式主义、弄虚作假的批评，就一直不断，可主事的教育管理部门一直认为那只是个别的、少数的、发展中的问题，与评估本身没有关系，并坚持把这一轮的评估进行到底。终于，在这一轮评估将要结束时，各方的意见积聚起来，集中爆发，先有中国人民大学校长纪宝成的“炮轰”，接着是社会舆论借势而上，进一步曝光评估中的严重作假与劳民伤财问题，再就是网友转贴6位校领导与评估组女秘书的合影照片，对评估的变异进行嘲讽。

　　严肃的教育教学评估，发展到这样的地步，我相信，教育主管部门也是不想看到的。而之所以出现这种问题，正在于当前的教育发展，缺少纠错机制，致使问题没得到及时解决，而日益复杂。

　　首先，学校在权力关系中对上级教育管理部门的顺从，使主管部门推行相关政策，在教育内部阻力不大，也导致主管部门难以及时认识到问题的严重性。近年来，对于上级管理部门制订的规定，学校哪怕再有意见，也往往照章执行，所谓“理解执行，不理解也得执行”，而且，出于政绩、资源等因素，学校还会在不理解也执行的背景下，夸大汇报执行的良好效果，违心讲述执行的重大意义。

　　这让上级部门感觉政策制定很是正确，反过来对一些批评感到“莫名奇妙”学校都没有反对意见，都觉得执行效果特别好，你进行什么批评？所以，经常听到有关负责人说，据我了解的情况，高校对教学评估是欢迎的，对其效果是肯定的前不久纪宝成校长的文章引起一阵轰动，不外乎两个原因，一是这样公开批评的校长凤毛麟角；二是说出了很多校长想说但没有说出的话。

　　其次，社会舆论的批评不能以民意的力量影响教育决策。回顾过去多年来媒体对教学评估的报道、评论，不但总结出评估的问题，而且指明了评估改革的方向、对策。在民主决策中，这些意见应该通过提议、论证、审议等环节，成为修改政策的重要力量，可是，批评声仅仅停留在表达（包括部分人大代表和政协委员的批评、议案），而难构成审议与监督。因为最终的决策权掌握在行政管理部门手中，愿不愿意听，愿不愿意改，都还是由行政管理部门说了算。

　　与教学评估问题类似，近年来还有其他各类行政性评估问题，还有高等教育扩招问题，还有教育产业化问题，还有高校内部的人事制度改革问题，以及禁止学生在外租房问题，等等，都是在批评声中走来。

　　其实，健全的纠错机制，是任何事物健康发展所不可缺少的，这也是科学发展观的重要组成。对教育问题的认识，随着人们观念的变化、教育环境的变化，都会发生变化，教育政策完全可以在广泛听取意见、充分论证的基础上修正完善。有错不可怕，坚持错误才可怕。

　　建立健全的纠错机制，在当下需要从两方面努力：一是学校实施自主办学，政府部门对于学校的管理应该依法进行，不能干涉学校的办学自主权，而学校应该有自主办学的强烈意识，努力争取自己的办学自主地位，在这一点上，当今的大学应该多学习当年艰苦办学的西南联合大学，是怎样在学校自治上保持尊严、寸土不让，直接给政府管理部门提出意见的。做到这一点，学校必须明白自己是一个教学单位，是一个学术自治机构，而不是行政部门、政府机构。

　　二是教育决策的民主与科学。一项教育政策的制定、执行、修正、完善、取消，应该基于民意。修正、完善、取消，说到底就是在“纠错”，使政策更有利于教育本身的发展。如果不顾民意，拒绝修正、完善、取消，本身就反映出教育决策存在问题。换句话说，对于社会舆论对教育政策批评，最值得尊敬的做法是，根据意见再组织调查研究、制定新的方案、对新方案进行论证、提交人大审议通过，而不是拒绝批评，或者作适当修正应对批评。

　　再回到教学评估上，如果纠错机制健全，目前应该对这一影响广泛的教育事件进行全面的调查分析，然后设计新的大学评估模式（包括取消评估方案），广泛听取各界意见，充分论证其对高校办学质量的促进作用，提交人大审议然后执行，而不是眼下简单的“进一步规范评估”，大家从这里看不到评估怎么“规范”，以及“规范”后的评估会不会依旧存在弄虚作假、形式主义的问题。